Globaalne soojenemine

Alates 2006. aastast, kui ilmus Al Gore’i film „Ebamugav Tõde“ (An Inconvenient Truth), on kõvasti kasvanud inimeste arv, kes on veendunud, et meie planeedi kliima soojeneb katastroofiliselt. Paljud kardavad, et poolustel sulav jää tõstab maailmamere taset niipalju, et enamus meist upuvad, kaasaarvatud seal elutsevad loomad nagu jääkarud ja pingviinid. Ning muidugi oleme meie, inimesed, selles kõiges süüdi, sest me reostame keskkonda oma metsiku tööstuse ja meeletu tarbimisega.

Keegi ei väidagi, et inimtegevus Maal ei mõjuta midagi või et meie kliima ei muutu, aga kas me oleme ikka nii võimsad, et oma tavalist igapäeva elu elades viime selle planeedi hukule? Ehk peaks, enne kui me pimesi planeeti päästma jookseme, asjasse veidi enam süvenema, sest kliima ja sellega seonduv on üpris keeruline teema. Ehk peaks järele uurima, kellele on kasulik, kui me seda teooriat usume ning kuidas see meie elu mõjutab?

Al Gore’i teooria, et inimtegevus mõjutab kliimat, võtmepunkt on, et mida rohkem on õhus süsihappegaasi, seda soojem on kliima ning selle tõestuseks on tal andmed liustike puursüdamikest. Kui neid graafikuid vaadata, siis tõesti, tundub, et need käivad käsi-käes. Probleem on aga selles, et esialgsete mõõtmiste täpsus oli u. 1000 aastat, kui tehnoloogia arenes ja suudeti teha täpsemaid mõõtmisi, siis selgus, et temperatuur läheb ees ja süsihappegaas jõuab talle alles 200-800 aasta pärast järele. VIDEO

See kõik on ka üsna loogiline, kuna süsihappegaas ei olegi põhiline kasvuhoonegaas. Kui süsihappegaasi on atmosfääris 0.038%, siis näiteks veeauru on üle 2%. Ja veeauru võime soojust neelata on süsihappegaasi omast mitmeid kordi suurem.

Süsihappegaasi üldkogus meie planeedi atmosfääris on 750 – 830 miljardit tonni, mis on ajaloo üks väiksemaid. Seened ja bakterid paiskavad aastas atmosfääri 200 miljardit tonni süsihappegaasi, lisaks vulkaaniline tegevus ja muud looduslikud protsessid. Seevastu inimtegevuse tagajärjel satub aastas atmosfääri kõigest 8 miljardit tonni süsihappegaasi, mis on 2 – 3% looduslikust.

Al Gore

Lühidalt, süsihappegaas ei ole põhiline kasvuhoonegaas, see ei mõjuta temperatuuri nii nagu Al Gore oma filmis seda demonstreerib ning inimese roll selle tekitamisel on võrreldes loodusega minimaalne.

Kuid mis asi on üldse süsihappegaas? Inimeste suust, kes hirmutavad globaalse soojenemisega, kõlab see nagu mingi tohutult ohtlik ja mürgine aine. Aga tegemist on ju ühe meie planeedi kõige väärtuslikuma gaasiga, kui süsihappegaasi ei oleks, siis poleks ka elu Maal. See on looduslik gaas, mida taimed, koos vee ja päikesevalgusega, kasvamiseks kasutavad. VIDEO Seda nimetatakse fotosünteesiks, tänu millele on meil hapniku mida hingata. Kui taim kõduneb, põletatakse või näiteks süüakse, siis vabaneb süsihappegaas tagasi atmosfääri. Selline süsinikuringe loob sobiva elukeskkonna kõigile elusolenditele.

On üsna selge, et süsihappegaas ei ole see, mis drastiliselt meie kliimat mõjutab, veel vähem on see inimtegevuse põhjustatud. Aga ometi kliima ju muutub ja on seda teinud kogu ajaloo vältel, on olnud mitmed jääajad ja jäävaheajad mis on sajandeid üksteisele järgnenud, samuti keskaja soojaperiood aastatel 800 – 1250 ning väike jääaeg 1645–1715. Ning ei tasu unustada, et näiteks 70ndatel hirmutati inimesi hoopis jääaja tulekuga:

Science: Another Ice Age? (Teadus: Järgmine jääaeg?) – Time, 24. juuni 1974

The Cooling World (Jahenev maailm) – Newsweek, 28 aprill 1975

Mida siis võib lugeda kliimamuutuse põhiteguriks? Kas keskaja soojaperioodi tekitasid inimesed, kes polnud fossiilkütustest veel midagi kuulnudki, sest neid hakati kasutama alles 18. sajandi lõpus?

Üks väga tähtis asi, mille on globaalse soojenemisega hirmutajad „unustanud”, on Päike. Nimelt, meie planeedi kodutäht ei põle rahulikult nagu laualamp toanurgas, vaid see on muutlik. Päikese aktiivsus väljendub päikeseplekkidest, mida aktiivsem on Päike seda rohkem on plekke ning nendega kaasnevaid magnettorme. Päikeseplekkide tekkimine ja kadumine jaguneb aktiivsustsükliteks, mis kestavad 9 kuni 14 aastat ja tsüklite vahepeal on Päike nö. uinunud olekus.

Need tsüklid põhjustasid ka eelpool mainitud keskaja soojaperioodi (Medieval Maximum) ja väikese jääaja (Maunder Minimum) ning on meie kliima muutumise põhiteguriks (joonis 1).

Maa temperatuuri ja Päikese aktiivsuse graafikute võrdlus viimase 1200 aasta jooksul
Joonis 1

Sellest hoolimata püütakse meile peale suruda, et me oleme süüdi globaalses soojenemises ning selles, et jääkarud upuvad. Jääkarud, kes on võimelised ujuma vähemalt 100 km ööpäevas ning kelle populatsioon on viimaste aastatega kordades kasvanud. Mida ütleb kõige selle peale Al Gore ise? Tema vastus on lihtne ja konkreetne: „Debatt on lõppenud!“ VIDEO Ning kuna Al Gore pole nõus kellegagi avalikult kliimamuutuse teemadel arutama, siis ei jäänudki 30 000 teadlasel muud üle, kui ta lihtsalt kohtusse kaevata. VIDEO

Kuid 2009. aasta novembris juhtus midagi, mis eliidi plaanid täielikult paljastas. Seda teatakse laiemalt, kui Climategatei. Internetti lekkisid Inglismaa (East Anglia) ülikooli dokumendid ning kirjavahetus, ülejäänud kahe kliimamuutusi jälgiva keskusega. 1996. – 2009. aastani toimunud kirjavahetusest võib lugeda nii mõndagi huvitavat. Näiteks seda kuidas teadlased arutavad omavahel, mil viisil skeptikuid taga kiusata, kuidas nende avaldatud artikleid maha teha, mis moodi andmeid varjata jne.

Miks soovib teatud seltskond, et inimkond paistaks globaalse soojenemise peamise süüdlasena? Kas nad hoolivad tõesti nii väga loodusest või on selle taga hoopis midagi muud? Enamus neist on ju tavakodanikest märksa rikkamad – eralennukid, laevad, tunduvalt suuremad majad jne. Miks nad ise oma õpetusi ei järgi ja energiat ei säästa? Samuti ei pööra nad tähelepanu sellistele keskkonnaprobleemidele, mis on (vastupidiselt süsihappegaasile) otseselt ohtlikud meie planeedi taimedele, loomadele ja ka inimestele endale. Näiteks GMO-põllukultuuride kasvatamine toob endaga kaasa rea igasuguseid probleeme, sealhulgas põhjavee reostust, mis põhjustab vähki ning hingamisteede haigusi. Kas globalistidest keskkonnakaitsjatel on sellest sooja või külma? Vastupidi, nad hoopis soodustavad GMO-põllukultuuride kasvatamist. Kuid miks nad siis soovivad jätta endast muljet kui inimestest, kellele on meie planeet esmatähtis?

Vastus on tegelikult imelihtne ning selle leiab 1991. aastal avaldatud Rooma Klubi raportist „Esimene globaalne revolutsioon“. Selle väljaande 75. leheküljel on kirjas järgmiselt:

„Otsides uut vaenlast, mis meid ühendaks, tuli meile idee, et reostus, globaalse soojenemise oht, vee nappus ja näljahäda sobiksid hästi. Kõik need ohud on tekitanud inimtegevus… Tõeline vaenlane on siis inimkond ise.“

Esimene globaalne revolutsioon

Rooma Klubi asutati 1968. aastal Rockefellerite sihtasutusele kuuluvas Bellagio keskuses ning tundub, et ka mainitud dokument on David Rockefellerile meelejärgi, sest 1994. aastal lausus ta ÜRO-s järgmised sõnad:

„Me oleme globaalse ülemineku äärel. Kõik mis me vajame on suured kriisid ning rahvad aktsepteerivad Uut Maailmakorda.“

Aga milline on see uus kord mida need globalistid välja pakuvad? Pikemalt võib selle kohta lugeda siit, kuid ühte selle tegevuskava punkti, milleks on rahvastiku vähendamine, vaataks natuke lähemalt.

David Rockefeller kirjutas aastal 1973 ajakirjas New York Times järgmist:

„Mis iganes hinnaga, kuid Hiina revolutsioon on ilmselgelt saavutanud edu, saades mitte ainult efektiivsema ja pühendunuma valitsuse, vaid edendades ka kõrget moraali ja eesmärgikindlat ühiskonda.

Hiina sotsiaalne eksperiment Mao juhtimise ajal on üks tähtsamaid ning edukamaid ajaloos.“

David Rockefeller

On üsna selge mille poole need inimesed pürgivad ja milline see kaua oodatud Uus Maailmakord välja nägema hakkaks. Politseiriik ja ühe lapse poliitika nagu Hiinas. Veel mõned tsitaadid globalistidelt. Henry Kissinger, 1974:

„Depopulatsioon peaks olema välispoliitika kõrgeim prioriteet Kolmanda Maailma suhtes.“

Aga mitte ainult Kolmanda Maailma riikide suhtes, suur ühe lapse poliitika toetaja Ted Turner, Audubon Magazineile antud intervjuus:

„Maailma kogupopulatsioon 250 – 300 miljoni inimesega, 95% vähenemisega praeguselt tasemelt, oleks ideaalne.“

Samuti kinnitas Ted Turner Charlie Rosele antud intervjuus, et globaalse soojenemise põhjuseks on inimesed, keda on liiga palju ning kes tarbivad üleliia. VIDEO

See on jällegi globalistide vana trikk, mida kutsutakse probleem – reaktsioon – lahendus. Kõigepealt tekitatakse probleem, milleks antud juhul on siis suur globaalne soojenemine, mida inimesed põhjustavad. Seda propagandat on igal pool, ükskõik kuhu ka pilku ei pööra (filmid, seriaalid, videomängud jne). Ning muidugi jääb inimestele mulje, et me oleme ühed suured parasiidid, kes planeeti hävitavad ja selles suhtes tuleb midagi ette võtta. Siis pakuvad gobalistid välja lahenduse, mis väljendub tootmise ja teenuste maksustamises, ühe lapse poliitikas jne.

Juba praegu on maailmas väga palju inimesi, kes on peaaegu nälga suremas, kui kehtestatakse lisaks kõigele muule veel süsiniku maks (VIDEO) ja hinnad veelgi tõusevad, siis läheb asi väga nutuseks.

Ning Al Gore käib mööda koole ja räägib lastele, et nad teavad midagi mida nende vanemad ei tea ja et nad ei tohiks oma ema ja isa väga kuulata, kuna nende mõttemaailm on vananenud. VIDEO

Kokkuvõtteks

Globaalse eliidi lõppeesmärk on muuta inimelu mitte ainult väärtusetuks, vaid lausa negatiivseks, inimese surmast saab siis positiivne ning sünnist negatiivne sündmus. Ja mis kõige hullem, inimesed aktsepteerivad sellist olukorda ilma vähimagi nurinata, sest see kõik on ju ainult planeedi päästmiseks. Kas on mõni parem moodus, mida globalistid, kes propageerivad avalikult inimkonna vähendamist, ihaldada oskaksid, kui inimeste selline mõtteviis?

Päästa planeet, tapa ennast

Eelnev tekst on ainult väike osa kogu informatsioonist, mis tõesab, et eliidi globaalse soojenemise jutt on puhas propaganda. Ma loodan, et lugeja ei piirdu ainult selle leheküljega ning ei võta seda kui puhast tõde, vaid küsib küsimusi ja otsib materjali võimalikult erinevatest allikatest.

Siin on mõned artiklid mida oskan soovitada:

 Kliima ja teadusmüüdid meie ümber
“Ebamugava tõe” ebamugavad puudused
Olavi Kärner: kas inimene mõjutab kliimat?
Eesti teadlane: inimeste süül kliima küll ei soojene!
Anto Raukas kummutab ajakirjas Science müüdi kliimasoojenemisest
LEONHARD PALLON: Energeetika arendamise kava: Kasvuhoonegaasid
Anto Raukas: kliima muutustega võitlus on arulage

Teemakohaseid uudiseid leiab veel lehekülje paremast servast, kus on lisaks artiklitele mõned videod ning filmid. Eriti soovitan filmi Endgame, mis käsitleb muu hulgas ka globalistide rahvastiku vähendamise programmi.

Lisaks soovitan kuulata paari osa Klassikaraadio sarjast Roheline Saade, kus Allan Kiik räägib kliima soojenemisest ning selle propaganda varjukülgedest:

Roheline saade – Kliima soojenemisest 1. osa
Roheline saade – Kliima soojenemisest 2. osa

One thought on “Globaalne soojenemine

  1. Al Gore on väga halb näide. Tal ei ole sellel alal haridust. Tema sõna loeb sama palju kui skeptikute R.Limbaugh ja D.Trump omad. Mõlemad on ka rikkad. See teooria ei ole Al Gore’i oma. See teooria, et CO2 kontsentratsiooni suurenemine atmosfääris võib kaasa tuua soojenemise mõtles välja Rootsi teadlane Svante Arrhenius rohkem kui sada aastat tagasi. Kuigi Al Gore näitab oma filmis, et temperatuur ja CO2 käivad käsikäes, siis tõesti, Co2 jõuab temperatuurile järele mõni aeg hiljem. Muutused päikese aktiivsuses, maa tejle ja orbiidi muutused jne… võivad temperatuuri esialgselt muuta. Need tegurid toimivad muidugi aeglaselt. Tõsiasi on see, et CO2 võimendab soojenemist. Rohkem CO2 atmosfääris – rohkem soojust jääb paigale. See on põhiline füüsika. See tähendab, et CO2 tõus ise saab ka temperatuuri tõsta. Et minevikus on nii või naa juhtunud, pole tähtis. Asjaolud on hetkel teised.
    Kuigi jah, veeauru võime soojust neelata on süsihappegaasi omast suurem, siis tuleb rõhutada, et atmosfäär suudab hoida rohkem veeauru ainult siis kui seda soojendada. Co2 ja H20 neelavad ka erinevaid lainepikkusi. See, et mingi asi on väike ei tähenda, et sellel oleks väike mõju. 400 miljoni aastaga võrreldes on praegune CO2 kontsentratsiooni väike, kuigi viimase 650 000 aastaga võrreldes on see maksimumist ~1.3 korda kõrgem. Looduses on CO2 ringlus, nagu mainitud on inimese panus väike. Samas kui looduslikud protsessid paiskavad CO2, siis looduslikud protsessid ka neelavad seda. Kõige rohkem vesi, kus see muutub süsihappeks. Inimesed lisavad nii palju, et loodus ei suuda rohkem neelata ja see kuhjub. 8 miljardit tonni? Inimtegevuse tagajärjel satub aastas atmosfääri ~36.3 miljardit tonni süsihappegaasi (2013). Siin on mõeldud ikka CO2 kontsentratsiooni, mitte C oma. Kui süsihappegaasi kogus atmosfääris on 750-830 miljardit, isegi siis kui inimesed paiskaks 8 miljardit tonni, oleks see ~1% looduslikust. Mitte 2-3%. Seal on tegemist andmete valesti tõlgendamisega või tahtliku eksitusega.
    CO2 on taimedele vajalik, aga selle põhjustatud kiire soojenemine ja vee hapestumine nullivad kasulikud mõjud. Lisaks, taimed vajavad rohkem toitaineid ja rohkem vett, mis tekitavad rohkelt probleeme piirkondades, kus on toitainetevaene muld ja/või muutuvad kuivemaks soojenemise tagajärjel.
    Päikest pole keegi kunagi unustanud. Näidatud graafik annab vale mulje. Skeptikud pole tähele pannud, et päikese keskmine aktiivsus on langenud 50ndatest saadik. http://www.ips.gov.au/Educational/2/3/1
    30000 teadlast ei kaevanud Al Gore’i kohtusse. Vähesed olid teadlased ja veel vähem oli seal inimesi, kelle haridus oli kliimaga seotud. Sellel nn “Oregon petition” polnud mainitud Al Gore’i kohtusse kaevamist.
    Climategate (kirjavahetus) – palun lugeda “NonHomogenized” kommentaare, need peaksid olema esimesed sellel saidil. Seal on väga palju teksti, aga ta annab pildi, mis tegelikult toimus ja mida mõeldi.
    70ndatel polnud jääaja hirmu. Teadlased ennustasid soojenemist. Lõik teadustööst “The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus” 2008 Thomas C. Peterson: “During the period from 1965 through 1979, our literature survey found 7 cooling, 20 neutral, and 44 warming papers.” Meedia mõju on suur.
    Depopulatsioon on iseasi, aga on ju loogiline, et inimese populatsioon ei tohiks kontrollimatult suureneda. Maa lihtsalt ei suuda kõiki toita. CO2 maks on mõeldud selleks, et inimesed liiguksid fossiilsetest kütustest eemale. “The first global revolution” – need sõnad ja read mis ei ole kollasega ära märgitud näitavad, et alumine tõlge on tekstist välja võetud nii, et mõte muutuks. Mõte oli, et need probleemid on ohtlikud ja me ei saa neil lahendada kui inimesed koos ei tööta. “Tõeline vaenlane on inimkond ise” tähendabki seda, et me ei tööta koos.
    Kokkuvõtteks, globaalne vandenõu on ju põnev idee, aga kõiges kahtlemine pole hea. On ju öeldud, et tuleb küsitleda kõike. See hõlmab ka vandenõuteooriaid. Mis on tõenäolisem: kas on võltsitud teaduslikke väljaandeid üle kogu maailma, jõutud samale järeldusele olenemata vahetuvatest valitsustest ja tehtud kindlaks, et keegi midagi välja ei räägiks või teadlased teavad midagi, mida skeptikud ei tea? Soovitus tulevikuks, palun kajastada kõik andmed (hiljutised, täpsed jne), saidid/lingid peaksid olema teaduslikest väljaannetest. Päris vandenõud on avastatud sellega, et asja on uuritud põhjalikult ja korralikult, mitte asitõendite/andmete eiramisega.

Vasta Challenger-le Tühista vastus

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga

Saad kasutada järgmisi HTML-i märgendeid ja atribuute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>