Järgnevat infot ei pea võtma tõena! See on lihtsalt informatsioon. Selle vastuvõtmine ei ole kohustuslik. Mis on tõde, jääb teie otsustada. See leht lihtsalt üritab teid äratada ja panna oma peaga mõtlema. Ning siin on rida fakte, tänu millele on selge, et 7. juulil, aastal 2005 toimunud Londoni terrorirünnaku ametlikus raportis on midagi mäda.

7. juuli näidisharjutused

BBC ONE’i saates 16. mail, aastal 2004 mängiti läbi harjutus, mis kujutas lähituleviku suitsiiditerroristide rünnakut Londonile. See sisaldas kolme metroo-rongi ja ühe maapealse sõiduki õhkulaskmist. Ning peale 07.07.05 toimunud rünnakuid ütles Peter Power, et neil oli samal ajal käsil näidisharjutus, mis sisaldas samu sihtmärke mis terroristidel. VIDEO Kas me peaks uskuma, et selline harjutus langes juhuslikult kokku terroristide rünnakuga ning veel nii täpselt, et kõik neli sihtmärki kattusid ja isegi järjekord oli sama???

Nagu Peter Power ütles, toimus 7. juulil näidisharjutus kus osales u. tuhat inimest ning nende seas ka neli meest, kes pidid mängima terroristide osa. Need neli moslemit olid Mohammad Sidique Khan, Germaine Lindsay, Shehzad Tanweer ja Hasib Hussain. Ja nüüd süüdistataksegi neid samu nelja meest rünnakutes.  Selle tõestuseks on jällegi (nagu ka 2001. aasta New Yorgi sündmuste puhul) terroristide isikutunnistused, mis elasid üle plahvatused nii rongides kui ka bussis nr. 30 ja vedelesid kahjustamata tänaval. Ning Mohammed Sidique Khani isikutunnistus leiti kahest (mõne raporti kohaselt lausa kolmest) erinevast plahvatuskohast. Väidetavalt buss nr. 30. õhkulasknud Hasib Hussaini isikutunnistuse detailid on samad, mis Londonis elava teismelise poisi omad!

London on maailma üks valvatumaid linnu. See on paksult valvekaameraid täis topitud. Ometi ei ole terroristidest ühtegi video ülesvõtet, mis tõestaks, et nad olid nendes rongides ja bussis, mis õhku lendasid. Kaamerate eest vastutav firma, Verint Systems väidab, et need ei töötanud tol päeval.

Ainuke tõendusmaterjal on foto, kus kõik neli meest sisenevad Lutoni jaama (pilt 1). Selle VIDEO algusest on selgesti aru saada, et tõendina esitatud pilt on tehtud ühe valvekaameraga. Kui nad väidavad, et kaamerad ei töötanud sel päeval, kuidas siis oli võimalik teha see pilt? Miks ei ole tõendiks esitatud rohkem pilte või videosi?


Pilt 1

Sest need kolm meest ei sisenenud koos Lutoni jaama. Ja nad ei olnud ka 7:40 rongil nagu väidetakse, sest see rong jäi vahele, nagu ka järgmine (pilt 2). Tänu sellele ei jõudnud need kolm (kes pidid rongidel terroristide osa mängima) neile rongidele, kuhu nad oleks pidanud minema. Ainult neljandal, Hasib Hussainil oli veel aega, et jõuda nr. 30 bussile.


Pilt 2

Ühekordne teadaanne


Üks telekanal teatas, et politsei on Londonis, Canary Wharfil maha lasknud kolm pommitamistega seotud terroristi. See oli ühekordne teade ja rohkem seda ei korratud. Miks? Sest kui need kolm meest kuulsid, et rongides, kus nad oleks pidanud olema, ongi plahvatanud pommid, taipasid nad milleks neid taheti kasutada. Polnud raske ette kujutada, milline oleks olnud nende edasine saatus ning nad üritasid arvatavasti maalt põgeneda. Kuid see neil ei õnnestunud, sest enne lasti nad maha. Nii läkski eetrisse uudis, et kolm terroristi on Londonis, Canary Wharfilmaha lastud, aga kuna see ei sobinud „ametliku“ versiooniga, siis sellest rohkem ei räägitud. Pole ju võimalik, et suitsiiditerroristid lasevad end rongides õhku ja jäävad ellu ning jooksevad seejärel mööda Londonit ringi.

Kes need neli meest olid?

Üks neist neljast, Germaine Lindsey elas Aylesburys ja ülejäänud kolm Leedsis. Neist vanim, Mohammed Sidique Khan oli sõbrunenud Leedsi kohaliku politseiga ja abistas neid jõukude vaheliste tülide lahendamisel. Ta oli ka sõbrunenud Leedsi sõjaväepolitseiga, kes tegi talle isegi ringkäigu Briti parlamendis. Ning kuna ta usaldas võime, siis oli ta täpselt paras inimene sellise näidisharjutuse jaoks. Teda oli kerge ära kasutada, kuna ta usaldas võime. Ja tal oli ka kerge veenda ülejäänud poisse selles osalema. See oli neile hea võimalus võita kuulsust, teenida natuke lisaraha ja näidata oma patriotismi aidates võimudel kaitsta Inglismaad terrorismi eest.

Aga kui nad tõesti olid terroristid, siis miks nad kõik ostsid kaheotsa rongipiletid? Kas nad kavatsesid peale enda õhkulaskmist koju tagasi sõita? Ning ametlikult öeldi, et nr. 30 bussi õhkulasknud Hasib Hussain sõitis nr. 91. bussiga King’s Crossi Thameslinki jaamast, mööda Euston Roadi, Eustoni jaama (pilt A). Seal istus ta nr. 30 bussile ja see oleks uuesti mööda Euston Roadi tagasi King’s Crossi põrutanud (pilt B), kuid millegipärast suunati see ümber Tavistock Squarei (mida pole rohkem tehtud, ei enne ega peale seda rünnakut), kus see siis plahvatas (pildid C ja D). Ning kõige veidram kogu selle asja juures on see, et nr. 91 buss, mille peal Hussain algul oli, sõidab just Tavistock Squarei (pilt E)! Kui Hasib Hussain oli tõesti terrorist, siis miks oleks ta pidanud Eustoni jaamas nr. 91 bussi pealt maha ronima, kuigi see sõitis Tavistock Squarei. Ja kus ta teadis, et nr. 30 buss, mille peale ta sealt läks, just sellel päeval ja ajal, suunatakse Tavistock Squarei? Sest kui seda poleks ümber suunatud, siis oleks ta ju jälle täpselt tuldud teed tagasi sõitnud. Kogu selline käitumine on ühe terroristi kohta väga ebaloogiline ja liigse riski võtmine ning nii aja, energia kui ka raha täielik raiskamine. Ja miks paljud tunnistajad (nagu ka Richmal Oates-Whitehead, kes hiljem mõistatuslikult suri) räägivad kahest plahvatusest? Kuidas on võimalik, et üks mees laseb end õhku, siis vaatab, et ei tulnud välja hästi ja kordab seda?

Pommid rongides

Ametlikult lasid vagunid õhku kolm suitsiiditerroristi, Mohammad Sidique Khan, Germaine Lindsay ja Shehzad Tanweer. Aga mitte keegi tunnistajatest ei näinud rongis ühtegi seljakotiga moslemit, ega järelvalveta kotti. Plahvatused tõukasid vaguneid ülespoole nii, et need tulid kohati rööbastelt maha. Kas lõhkelaengud olid ikka rongides või hoopis nende all?


Pilt 3

Ka õhkulennanud vaguni põrandas asuv auk (pilt 3), jätab mulje nagu oleks pomm asunud just seal. Ja kuna keegi ei näinud midagi kahtlast ning plahvatused tõukasid vagunid ülespoole, kas siis on võimalus, et pomm oli hoopis rongi all?

Jean Charles de Menezes

Jean Charles de Menezes lasti maha 22. juulil 2005 kuna kahtlustati, et ta on suitsiiditerrorist. Hiljem selgus, et see oli eksitus ning tal ei olnud kaasas lõhkeaineid ega polnud ka seotud selliste rünnakutega.

Kui tuli esimene teade rongi plahvatuse kohta siis öeldi, et see toimus elektriülepinge tõttu. Ja alles hiljem süüdistati Al Quaedat ja neid moslemeid pommirünnakutes. Mees oli ametilt elektrik, aga pole teada kus ja kellele ta töötas. Kas ta oli ka äkki üks nendest tuhandest inimesest, kes osalesid näidisharjutuses? Kas ta võis teada midagi rongide alla paigutatud kahtlastest esemetest? Või äkki oli tema ülesanne harjutuse jaoks rongidele panna näidislõhkeained ning kui need päriselt plahvatasid sai ta aru, mis oli toimunud ja rääkis sellest liiga palju? VIDEO

Kokkuvõtteks:

Kui me vaatame kõiki neid fakte, (mis ei ole sugugi veel kõik) siis on selge, et neid rünnakuid ei korraldanud need neli moslemit, vaid see on riigi enda sisetöö. Aga miks? Lihtne.

Tony Blairi ametikoht oli enne neid rünnakuid tõsiselt ohus, sest Inglismaa rahvas ei soovinud enam, et nende väed võitleks George Bushi terrorivastases sõjas. Niisiis oli tal väga vaja, et juhtuks midagi, mis muudaks Inglismaa rahva arvamust ja nad toetaks jälle tema poliitikat.

Usute seda või mitte, see jääb teie otsustada! Aga kui teil tekkis nüüd huvi selle vastu, siis soovitan vaadata järgnevaid filme, sest see siin on ainult väike osa kogu informatsioonist, mis tõestab, et ametlik raport on kergelt öeldes kahtlane.

7/7: The Ripple Effect
Ludicrous Diversion
77 Mind The Gap

Ka leiab palju huvitavat Googlist ja Google videost kui sissetoksida märksõnad: 7/7 conspiracy, 7/7 terror, Peter Power, 7/7 30 bus jne.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*